正在阅读：First Blood!苹果大战 FBI 拿下了首胜First Blood!苹果大战 FBI 拿下了首胜

　　【PConline 资讯】近期苹果公司与美国政府的隐私之争愈演愈烈，但苹果似乎先下一城。据纽约时报消息，苹果刚刚赢得了一场 iPhone 授权令官司，但这并不是涉及南加州圣贝纳迪诺枪击案的那起官司，而是纽约州一起类似案件。

　　此案中，美国政府要求苹果公司解锁一台与贩毒案件有关的 iPhone 5s，并同样引用了《所有令法案》（All Writs Act）。纽约地方法官詹姆斯·奥伦斯丁（James Orenstein）在周一的判决中驳回了美国政府的强制令，这使得苹果公司不必解锁这部 iPhone 5s。

　　奥伦斯丁法官在判决书中表示：美国政府对《所有令法案》的诠释方法是荒谬的，因为这有违美国宪法的根本精神。

The extraordinary relief [the government] seeks cannot be considered "agreeable to the usages and principles of law." In arguing to the contrary, the government posits a reading of the latter phrase so expansive – and in particular, in such tension with the doctrine of separation of powers – as to cast doubt on the AWA's constitutionality if adopted.

——James Orenstein，摘录自庭审判决书

　　奥伦斯丁法官还认为，涉及 21 世纪隐私与技术的重大问题应当由当今立法者来决定，而不是通过对一部已存在了 220年 的旧法律的重新解读来决定。

How best to balance those interests is a matter of critical importance to our society, and the need for an answer becomes more pressing daily, as the tide of technological advance flows ever farther past the boundaries of what seemed possible even a few decades ago.

But that debate must happen today, and it must take place among legislators who are equipped to consider the technological and cultural realities of a world their predecessors could not begin to conceive. It would betray our constitutional heritage and our people's claim to democratic governance for a judge to pretend that our Founders already had that debate, and ended it, in 1789.

——James Orenstein，摘录自庭审判决书

　　《所有令法案》是美国建国之初通过的一项法案，其宽泛地赋予了法院要求第三方（与案件无关的）为调查案件提供服务的权力，譬如要求保险柜工厂设法打开一个上了锁的保险柜等等，美国政府在苹果拒绝解锁加州枪击案相关 iPhone 的争议中也同样援引了该法案。

　　美国属于判例法系，这一判决多少会对类似案件（譬如苹果拒绝给加州枪击案提供协助的案子）起到一定指导意义，但事涉政治，谁也说不好这意义究竟有多大，最终结果还是得看本月 22 日在加州举行的法庭听证会了。